Фонд «ClientEarth Юристи для Землі» подав скаргу до адміністративного суду Фінляндії щодо будівництва 374 км відрізка газопроводу «Північний потік 2» у виключній економічній зоні Фінляндії. У скарзі організація стверджує, що вплив будівництва на навколишнє середовище був погано вивчений.

Скарга надійшла до адміністративного суду Вааси в понеділок 7 травня. У середині квітня Регіональна адміністративна агенція Південної Фінляндії видала адміністративний дозвіл на будівництво відрізка «Північного потоку 2» у фінській економічній зоні Балтійського моря. «На основі аналізу польських та німецьких науковців ми вважаємо це рішення шкідливим для навколишнього середовища», – сказав голова фонду «ClientEarth» Марцін Сточкевич.

Сточкевич підкреслив, що за оцінками «ClientEarth» «Північний потік 2» суттєво ускладнить енергетичну реформу в Польщі, тому організація виступає проти цієї інвестиції. «Газ – це паливо, необхідне для трансформації, але польська енергетика може продовжити використовувати вугілля в ситуації, якщо єдиною альтернативою буде російський газ», – підкреслив голова фонду. «Північний потік 2» збільшує залежність ЄС від газу з Росії», – додав він.

Помилки в дослідженні

На думку фонду, оцінка впливу на навколишнє середовище фінської ділянки газопроводу була проведена неправильно, а дані, надані інвестором, були неповними, частково застарілими та помилковими. «Існує високий ризик порушення природного середовища, тому видача дозволу є неприйнятною», – підкреслив Сточкевич. Він зазначив, що раніше фонд «ClientEarth» брав участь у адміністративній процедурі Фінляндії, громадських консультаціях, подавав зауваження та запити.

У скарзі фонд вимагає скасування всього рішення, а також положення про негайне виконання скасування до моменту розгляду суті справи. «Ми стверджуємо, що може відбутися суттєве погіршення стану навколишнього середовища та порушення суспільних інтересів, якщо ці інвестиції будуть реалізовані», – додав Сточкевич.

Снаряди на дні Балтійського моря

Юрист Болеслав Матушевський із адвокатського бюро «BMG Adwokaci», у свою чергу, оцінив, що під час адміністративної процедури з’явилася нова інформація, яка не була належним чином представлена громадськості. Він навів приклад старих боєприпасів, виявлених на дні Балтійського моря під час дослідження. За його словами, у звіті про навколишнє середовище зазначено певну кількість старих ракет, однак у подальших дослідженнях уже після підготовки звіту виявилося, що цих боєприпасів більше. Ця інформація з’являється лише в заяві про прийняття рішення. Отже, вона не була представлена громадськості, зокрема під час громадських консультацій, проведених у Польщі.

Протиріччя в аналізі інвестора

«На підставі наданих даних неможливо правильно оцінити вплив на навколишнє середовище», – оцінив Матушевський. Він вказав на протиріччя в аналітичних висновках інвестора, де, наприклад, вказано, що не вивчено маршрутів міграції птахів чи морських ссавців. Водночас зазначено, що інвестиція на них не вплине. «Цей висновок повинен бути іншим, ніж представлений інвестором», – додав він. «Оскільки балтійські птахи, фоцени та тюлені з’являються і в Польщі, то, наприклад, зменшення їхньої популяції внаслідок будівництва газопроводу означає, що інвестиція матиме вплив на саму Польщу», – пояснив юрист.

«ClientEarth» вважає, що фінська процедура в адміністративному суді може тривати близько року, але заяву про негайну затримку попереднього рішення суд повинен розглянути швидше, щоб уникнути невідворотних юридичних наслідків.

Марцін Сточкевич нагадав, що німецька екологічна організація «NABU» оскаржила в адміністративному суді Німеччини дозвіл на будівництво німецького відрізка «Північного потоку 2». Він зазначив, що «ClientEarth» співпрацює з «NABU», а аргументи фонду потрапили також до скарги, поданої німецькою організацією.

Фонд «ClientEarth Юристи для Землі» – це незалежна юридична організація, метою якої є захист навколишнього середовища.

Джерело: tvp.info